YANKEES, GO HOME

Para quienes utilizan (desde la ventosidad feisbookera, la camisetita ¿ocurrente? o incluso el alarido ocasional en conciertos ¿contestatarios?) este slogan mientras justifican a Obama frente a otros presidentes usacos o votan al buscón y sus "mareachis", sólo recordar a los dos elementos que, por intentar recortar desde la arriscada gestión (que no desde la comodidad del gesto inane y biodegradable) la influencia de Washington en nuestro país, uno voló por los aires y al otro lo apearon del poder del modo más sucio posible...


Una de las delicias de las próximas presidenciales de noviembre es que nos encontraremos con que puede ganar un sujeto más dispuesto a retirarse de las latitudes continentales europeas de lo que lo desearían incluso los gauchoatlantistas manejados por "titirisoros" o de que tal vez gane una climatérica macbethiana que (salvo que se deje asesorar por la templada estrategia de un Kissinger respecto a Moscú) puede convertir el rol intervencionista (ya bastante perturbado y perturbador con la "obamocracia" de primaveras y maidanes) en un torbellino demencial digno del dr Strangelove o del Hitler más rusófobo y que obligará a las gentes de a pie a valorar la geopolítica en su sentido más cruda y prosaicamente supervivencialista, sin escapismos de tercera vía (¿qué "tercera vía" cuando, en un mundo de nuevo bipolarizado entre el conglomerado occidental y el eje Rusia/China/Irán, el único país del mundo que se ha permitido tales pasos de baile en los últimos tiempos es el curtido funámbulo vietnamita, hoy más en la encrucijada que nunca?) sino con la misma claridad que en Transdnistria, Belarus, el Donbass, Hungría, Siria o Crimea se valora la condición eurasiática como garante de la soberanía frente a la bota y/o chequera ocupante y avasalladora de los explotadores occidentales.

LA ¿HUMANIDAZ? (leyendo a Schmitt)

"La humanidad como tal no puede hacer una guerra, pues carece de enemigo, al menos sobre este planeta. El concepto de la humanidad excluye el del enemigo, pues ni siquiera el enemigo deja de ser hombre, de modo que no hay aquí ninguna distinción específica El que se hagan guerras en nombre de la humanidad no refuta esta verdad elemental, sino que posee meramente un sentido político particularmente intenso. Cuando un Estado combate a su enemigo político en nombre de la humanidad, no se trata de una guerra de la humanidad sino de una guerra en la que un determinado Estado pretende apropiarse un concepto universal frente a su adversario, con el fin de identificarse con él (a costa del adversario), del mismo modo que se puede hacer un mal uso de la paz, el progreso, la civilización con el fin de reivindicarlos para uno mismo negándoselos al enemigo. «La humanidad» resulta ser un instrumento de lo más útil para las expansiones imperialistas, y en su forma ético-humanitaria constituye un vehículo específico del imperialismo económico. Aquí se podría, con una modificación muy plausible, aplicar una fórmula acuñada por Proudhon: el que dice humanidad está intentando engañar. Aducir el nombre de la «humanidad», apelar a la humanidad, confiscar ese término, habida cuenta de que tan excelso nombre no puede ser pronunciado sin determinadas consecuencias, sólo puede poner de manifiesto la aterradora pretensión de negar al enemigo la calidad de hombres, declararlo hors-la-loi y hors l'humanité, y llevar así la guerra a la más extremada inhumanidad. Pero al margen de esta manipulación tan política del nombre apolítico de la humanidad, no existen guerras de la humanidad como tal. La humanidad no es un concepto político, y no le corresponde tampoco unidad o comunidad política ni posee status político."

(CARL SCHMITT) 

DEJA VU WEIMARIANO (leyendo a Schmitt)

"El decreto de disolución de 20 de octubre de 1924 expone el motivo de la disolución del Reichstag: «Las dificultades parlamentarias impiden el mantenimiento del actual gobierno del Reich y, al mismo tiempo, la formación de un nuevo gobierno acorde con la política interior y exterior seguida hasta el momento». Esto significa que el Reichstag, en su composición actual, no reúne las condiciones necesarias para que se constituya una mayoría capaz de formar gobierno. Se evidencia con claridad que la falta de previsión y perspectiva y la disgregación de la relación de los partidos anula el supuesto previo de los gobiernos parlamentarios (mayorías simples y calculables). El motivo de dicha disolución del Reichstag es, por consiguiente, la incapacidad de gobernar del Reichstag. ¿Qué ocurrirá si el nuevo Reichstag elegido en diciembre de 1924 evidencia, de nuevo, la misma disgregación de los partidos y, por lo tanto, la misma o parecida incapacidad? ¿Si nuevamente las mismas o parecidas dificultades parlamentarias imposibilitan el mantenimiento del gobierno actual, así como la formación de un gobierno nuevo? Tal y como están las cosas en Alemania se nos plantea, al menos, esa posibilidad. Entonces, el actual gobierno del Reich se encontraría otra vez ante la misma dificultad, y sería razonable volver a disolver el nuevo Reichstag que no es capaz de gobernar. ¿Se vería obstaculizada dicha reiterada disolución por la prohibición impuesta en el Artículo 25, dado que ésta se llevaría a cabo por los mismos motivos que la disolución del 20 de octubre?"  (CARL SCHMITT)

 

PEROGRULLADA SOBRE LA REALIDAZ

Hay quienes ¿viven? la realidad como perpetuo diorama de tiernos tópicos y les da igual ocho que ochenta. Lo hacen, claro, sobre la chepa de quienes la viven (la vivimos) como factor de riesgo y sopesan (sopesamos) sin la menor ligereza las opciones (si es que las hay). 

Bienaventurados los fines de ciclo en que sólo hay espacio y tiempo para lo(s) segundo(s).

En estos días/semanas/meses de tongado desgobierno...

...para compensar tal limbo infernalmente falaz, descubro a Schmitt, o releo/leo a propos de Stalin (y, de paso, me interno por vez primera en la concisa amenidad de sus escritos), o continúo la siempre esclarecedora exploración de Heidegger, o enriquezco (aún más si cabe -los nombres mentados de don Carl y don Martin ya presupondrían redundancia-) mi médula KR (konservadora revolucionaria) con Moeller Van Den Bruck o con el Spengler posterior a su obra paradigmática. Otros prefieren continuar pendientes de los culebrones demagorreicos y pseudocainitas... Ni ellos ni yo pintamos una mierda en el juego puntual de los titiriteros pero creo que yo, al menos, dispongo mejor de mi Tiempo (vamos, de mi Ser).

SOROS CON GUSTO NO PICA

¿Se imaginan que en enero del 77 la izquierda hubiese salido a la calle para pedir diálogo y comprensión y rechazar toda condena ideológica contra los autores de la matanza de Atocha, salvo como "acto de violencia individual"? Pues, tras los atentados de París o Bruselas por el Daesh, la alcaldesa de Madrid ya saben por dónde salió. Para entender mejor cómo es posible esto (o cómo es posible también que Pablillos prefiera arrebujarse entre las mantas con Obama para ver HOUSE OF CARDS a tratar con el "inquietante" Putin -o el motivo de que buena parte del voto al partido "de los desheredados" proceda de mad men nada mal situados económicamente vinculados al mundo del marketing, los media o Internet-) este dossier resulta de lo más oportuno.

TAL DIA COMO HOY...

Tal día como hoy José Mª Aznar mató e hirió a un montón de gente por su triple e incalificable provocación (triple como las hipótesis sobre la autoría de la mascletá):
1)  por perseguir a ETA de manera más eficaz que el PSOE en su momento (esto es, utilizando el aparato legal y apoyándose en pactos y "pinzas" con las otras dos formaciones no nacionalistas de mayor calado)
2)  por implicarse en la coalición UEccidental antiSadam (buscando la contrapartida de un capote bushaco en la lucha antiterrorista doméstica -y así se enlaza con el punto 1-)
y 3)  por cabrear a las cloacas del Estado (no desarticuladas -fallo de Aznar, verdadero autosabotaje ¿o situación de impotencia?, como también lo fue el pretender combatir la lucha armada norteña mientras se hacían concesiones a un pujolismo venido arriba desde la doble conjunción del 92 -megalomanía olímpica y ascenso en el país vecino de la Lega Nord, fenómeno homólogo a la sazón para no pocos notables y tropa catalanistas-) por el hecho de que (salvo imprevisto -y el imprevisto helo ahí, voilá, etc, etc-) el candidato socialista tenía pocas posibilidades electorales frente al por entonces miniyo aznariano Rajoy.

ZP redimió a la nueva EXpaña de tal triple provocación satisfaciendo a abertzales, islamistas y cloacas con los diálogos de paz, la alianza de civilizaciones (matizada una legislatura después con la implicación en Afganistán por amor a Obama -implicación más profunda que la de Aznar en su momento en Irak, pero que, mira por dónde, ya no provocó nuevas iras islamistas en nuestra ex/piel de toro y ahora piel de vaca loca-) y la vuelta del PSOE a la Moncloa, que se ratificó a los cuatro años con el regalo que le hizo ETA de un Miguel Angel Blanco "de ocasión" en la figura del infausto peón Isaías Carrasco, que le permitió arañar votos antiterroristas al PP en el último minuto. Dos meses después, Rajoy rompería con Aznar y, obedeciendo la estrategia de low profile diseñada por su consigliere Arriola (no sabemos, a su vez, qué misteriosa zarza ardiente señaló a Arriola el nuevo camino a seguir...), dejaría la tarea de oposición al nuevo conglomerado ZPSOE TRIPARTITO Y LLAMAZARISTA DE LOS GRANDES EXPRESOS ABERTZALES en manos de asociaciones y grupúsculos testimoniales (huérfanos del PP a partir de ese momento -"versos sueltos" aparte-), de comunicadores vociferantes y de nuevas formaciones presuntamente más duras como UPyD y CIUDADANOS (viendo el devenir de ambas siglas, lo de la presunta "dureza" hoy suena un poco a cachondeo).

Al final, continúa pendiente el esclarecimiento del 11M y toda suspicacia sobre la "historia oficial" (o sea, la autoría islamista -curioso by the way que, ni siquiera visceralmente, hubiese el menor conato de islamofobia en la asociación de víctimas defensora acérrima de esta versión, la encabezada por Pilar Manjón, que encauzó desde el minuto cero todas sus iras no contra los presuntos ejecutores del atentado, Al Qaeda, sino contra Aznar-) hoy es contestada con igual vehemencia desde cualquier fuerza política no infinitesimal (PP incluido -recuerdo un reciente amago de mascado de yugular a Luis del Pino por parte de Edurne Uriarte, ex del ex/ministro Wert y tertuliana afin a Rajoy, cuando el factótum de LOS ENIGMAS DEL 11M volvió a incidir en la cuestión).

Lo más chocante es que los que más claro tienen la hipótesis de atentado de bandera falsa con el 11S sean los que más se irritan cuando alguien pone en duda la vulgata sobre el 11M.

Tal vez sea porque ese día la realidad española cambió la s por una X de vergüenza y cobardía ("la mejor manera de que no se repita algo así es tener contenticos a los autores, sean tales o cuales o pascuales") y comenzó a metastatizarse en el reality tongado, la realidad política degradada en teatrillo de Jerry Springer, la progresiva pornificación de la res pública (sólo PUBLICA ya en esa acepción concreta), la obstinada ceguera avestrucesca en negar, con mil atuendos de mareo de perdiz, no ya la desnudez del emperador sino su completa cobertura (cual burka hermético, aforado y blindado) de M-I-E-R-D-A de la cabeza a los pies.

Postdata // Preparando esta entrada, me he topado con la grata sorpresa de que, aparte de los clásicos, hay algún rincón más en este país que se sigue haciendo preguntas y reclamando explicaciones. Ello siempre será un resquicio para el futuro en este cul de sac EXpañol donde las estridencias demagorreicas suelen ocultar el corazón de la omertá.

¡SI SE PUEDE! (perogrulladas)

Si se puede escapar del ruido mediático, incluso teniendo Facebook. Sólo bloquear o limpiar a los propagandistas.

Si se puede existir sin vuestra cochambre, es más, se debe, tertulianos del orto. Ya hieda en LaSexta Deluxe o en Cascabeles carpetovetónicos. 

Si se puede dejar de utilizar un lenguaje viperino, que da arcadas. Aunque yo mismo lo utilice para este desahogo.

Si se puede abandonar lo coyuntural para buscar las esencias de esta ingeniosa patraña llamada vida.

Si se puede estar informado del mundo sin manipulaciones extremas. No creas a nadie a pies juntillas, aunque te guste lo que oigas.

Si se puede ser equidistante con la bazofia, aunque ellos te digan que no. ¿Conmigo o contra mí? No, imbéciles. Against the world. Dirty Harry te lo enseña.

Si se puede hacer humor y cuchufletas sin compartir la gracieta del día. Abandonad Cabronazi, escoria. Buscad a Fernández Flores que os espera en esas cosas que adornan las estanterías de las casas de vuestros padres y se llaman libros.

Si se puede huir. Huir como la meta misma, como método, como modus vivendi. Huir de los coletazos morados impúdicos y ramplones, de los Borbones y sus millones, de eternas luchas de poder que deciden sólo lo que hay mañana de comer en casa de algunos. Huye de ti mismo si hiciese falta. Practica el seppuku neuronal si ves borroso el cielo.

Si se puede reconciliarte con tu semejante, que no es masa, sino concreción. 

Si se puede dejar de hablar de pulgos y pulgas, de tontos y tontas, de idiotas e idiotos. Agarrad los conceptos y no los soltéis. Mejor tener claro una cosa en el mundo que divagar con mensajes vacíos y bolsillos anhelantes de eurodólares y mangos de sartén.

No se puede acabar con esto sin acabar con todo.

Si se puede, no se quiere… resetear todo. Control Alt Suprimir comando erróneo en vuestros cerebros. Sésiles pedúnculos os unen al sustrato en forma de migajones y las sobras del puchero. 

Somos débiles. Sí. Sé. ¿Puede?

UNA MIRADA POR EL OJO DE LA CERRADURA A LA VIDA PRIVADA DE LOS DIOSES

Acabo de reencontrarme hace un ratito con una película de Paul Newman que en su momento me pareció de lo más cansino y menor de su trayectoria.

Ahora (siempre vigente el dichoso "OTROS VENDRAN QUE..."), en estos tiempos de postureos, pavoneos y narcisismos mil de toda clase de subseres, esta cinta, con su metahistoria de proyecto personal de autohomenaje a su mayor hobby, con su sobriedad quasi zen (en contraste con otras superproducciones de la época sobre el mismo tema -GRAND PRIX, LE MANS...-), con esa trama (¿posible? ¿plausible?) de la crisis pasajera en una larga y ejemplarmente llevada saga conyugal (magnífica interactuación de la pareja protagonista, sólo superada tres años después en la obra maestra de ambos, WUSA), con ese sabor tan de la época (la fresca sonrisa de Robert Wagner, la presencia de Clu Gulager, las escenas documentales de los fastos y peripecias de las carreras, el enfoque espontáneo -periodístico, con un punto de paparazzi- de las secuencias, hasta el desagradable lunar peludo de Richard Thomas...), me ha provocado esa impresión eufórica (que suele, por otra parte, provocar Newman) de que no todos los miembros del género humano son una puta basura.

MILLENNIUM 2016: ¿LISBETH SALANDER SE ENFRENTARA AL SALAFISMO?

O cuando la corrección política se muerde la cola.


http://euskalherriasozialista.blogspot.com.es/2016/01/las-violaciones-comenzaron-antes-de.html